Несмотря на позитивные сдвиги в мире, милитаристские группировки во главе с наиболее воинственными монополистическими кругами в противоборстве с прогрессивными силами применяют самые изощренные средства, чтобы сорвать или затормозить процесс разрядки напряженности, вернуться к временам «холодной войны». По их вине продолжается гонка вооружений, ежегодно растут военные бюджеты, наращивается производство военной техники и оружия, интенсивно совершенствуются вооруженные силы, создаются опасные для мира кризисные ситуации в различных районах земного шара. В международных отношениях они стремятся отстаивать обанкротившуюся империалистическую политику «с позиции силы» и решать проблемные вопросы в одностороннем порядке, то есть в выгодном только для себя направлении.
В США и других империалистических государствах имеются еще влиятельные силы, которые не отказались от преступных планов развязывания ядерной войны и по имя своих корыстных классовых интересов готовы принести в жертву десятки и сотни миллионов людей.
Для оправдания дальнейшей гонки вооружения и активизации военного строительства, для прикрытия лживой фразеологией агрессивных планов империализма западные стратеги пытаются подвести под них «научную базу», разрабатывают различные теории, создают всевозможные варианты стратегических концепций. Одним из последних изобретений Пентагона в этой области является новая, как рекламируют ее авторы, военная стратегическая концепция «выбора целей». В чем же ее суть? Каковы истинные цели и намерения ее авторов? Почему руководители Пентагона вынуждены в современных условиях подновлять свою ядерную стратегию? Все эти вопросы представляют определенный интерес для наших военных кадров, так как правильное понимание их позволяет лучше вскрывать и разоблачать замыслы агрессора, конкретнее оценивать характер его военных приготовлений, целеустремленнее решать задачи повышения боевой готовности наших вооруженных сил.
Концепция «выбора целей» появилась в начале 1974 года. По замыслу авторов, это было вызвано необходимостью усовершенствовать планирование применения американских стратегических наступательных сил на базе их дальнейшего качественного развития, чтобы иметь возможность «широкого выбора гибких вариантов целей» в ядерном конфликте с Советским Союзом. Следовательно, речь идет не о поисках путей предотвращения ядерной войны в свете советско-американских соглашений и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а о разработке новых вариантов ведения ее против Советского Союза и других государств социалистического содружества.
До появления концепции «выбора целей», как известно, в качестве основного варианта ядерного столкновения с Советским Союзом Пентагон рассматривал стратегическую (всеобщую) превентивную ядерную войну с самыми решительными политическими и военно-стратегическими целями, с использованием всех имеющихся сил, средств и ресурсов. В такой войне предусматривается обрушить на Советский Союз «дождь ядерных боеприпасов», применяя их в неограниченных масштабах по объектам и средствам массированные ядерные удары 6удут наноситься по городам, административно-промышленным центрам, военным объектам с целью «гарантированного уничтожения государства противника, как жизнеспособного общества». Всеобщей ядерной войне, по планам Пентагона, могут предшествовать (или сопутствовать) другие варианты применения ядерного оружия в различных масштабах: на театре войны и даже на театрах военных действий.
Однако все эти варианты в настоящее время, по оценке Пентагона, уже не отвечают требованиям американского военно-политического руководства. Они не обеспечивают на современном этапе в условиях ядерного паритета с Советским Союзом, достижения быстрой и сравнительно безопасной военной победы, ограничивают диапазон боевого использования стратегических наступательных сил только всеобщей ядерной войной, которая связана с огромными потерями и фактически губительна для США и их союзников. Поэтому, как заявил бывший министр обороны США Шлесинджер, в Пентагоне «вот уже в течение по крайней мере трех лег пытаются разработать новую программу действий», надеясь отыскать другие, более оптимальные способы развязывания войны и формы нападения. Руководство Пентагона ищет такой безошибочный «рецепт» ведения стратегической ядерной войны, с помощью которого можно было бы в благоприятный момент, образно говоря, одним ударом разоружить противника, не подвергая себя опасности уничтожения в ней. Военные теоретики США разрабатывают сейчас новый, дополнительный вариант действий американских стратегических наступательных сил, предусматривающий готовность их к применению в так называемой «ограниченной ядерной войне», в которой стратегические ядерные удары наносятся «только по тщательно выбранным военным объектам, избегая уничтожения целых городов».
Основная цель такой войны состоит в том, чтобы внезапным ядерным нападением стратегических средств уничтожить военный потенциал Советского Союза, прежде всего стратегический ядерный, и заставить отказаться от продолжения войны. Объектами ударов являются шахтные пусковые установки стратегических ракет, стратегическая авиация на аэродромах, склады ядерного оружия, пункты управления высших государственных и военных инстанций, сосредоточения группировок войск и другие важные военные цели, уничтожение которых, по расчетам Пентагона, нанесет непоправимый ущерб боевой мощи Советского Союза, максимально ослабит его ответный удар по территории США.
Материально-технической базой, обеспечивающей возможность ведения «ограниченной ядерной войны» с применением стратегических средств, как следует из рассуждений западных теоретиков, считается: «наличие достоверных данных о местонахождении объектов, благодаря наблюдению за ними с помощью спутников; высокая точность поражения ракет, позволяющая применять менее мощные заряды и с меньшим риском причинения побочного ущерба; способность ракет удерживать в своей памяти несколько задач и делать выбор (перенацеливание) перед пуском в зависимости от варианта «избранной ядерной войны».
Таким образом, суть американской концепции «выбора целей» сводится к тому, чтобы наряду с применением стратегических ядерных средств по советским городам иметь вариант их использования главным образом по нашим пусковым установкам стратегических ракет и другим важным военным объектам с целью срыва ответного ядерного удара.
Вариант «ограниченной ядерной войны» с применением стратегических средств в последнее время довольно часто муссируется в военных кругах за рубежом. Он обсуждался на сессии группы ядерного планирования НАТО 17 июня 1975 года и нашел поддержку у руководителей блока. О нем пишут в газетах и говорят на конференциях. 14 июня 1975 года газета «Вашингтон пост» сообщила, что экипажи стратегических бомбардировщиков США получили новые инструкции и проходят специальное обучение, чтобы решать практические задачи с учетом новой тактики. В свете новой концепции принимаются меры по «сближению» стратегических и тактических ядерных сил, для чего решено существенно модернизировать американское ядерное оружие в Европе и выделить дополнительно ракеты «Посейдон», запускаемые с атомных подводных лодок, для укрепления ядерной мощи блока. Иными словами, атлантические стратеги рассматривают «ограниченную ядерную войну» с применением стратегических средств не только в теоретическом плане, но и практически готовятся к ее ведению. Причем делается это под аккомпанемент разнузданной пропаганды о «советской угрозе», о подготовке СССР к «широкому наступлению с использованием химического оружия» (заявление генерального секретаря НАТО Лунса), о «нарушении Советским Союзом соглашений об ограничении стратегических вооружений» и других лживых измышлений.
В связи с шумихой, поднятой за рубежом вокруг «ограниченной ядерной войны», может создаться ложное представление о том, что стратеги Пентагона и НАТО отказались от своего прежнего курса подготовки всеобщей ядерной войны в пользу «ограниченной ядерной войны» с применением стратегических средств как якобы менее опасной миру и человечеству. Фактически дело обстоит не так. Следует еще раз подчеркнуть, что руководство Пентагона, принимая на вооружение «программу ограниченной ядерной воины», одновременно подтверждает, что она не исключает все указанные выше варианты применения ядерного оружия, а лишь дополняет их, выгодно обеспечивая «достаточную гибкость и широту диапазона боевого использования стратегических наступательных сил». Во всех случаях, по заявлению бывшего министра обороны США Шлесинджера на пресс-конференции 25 января с. г., «потенциал гарантированного разрушения является неотъемлемым компонентом общей стратегии сдерживания, но он не обязательно должен быть основным вариантом действий». Таким образом, по мнению Шлесинджера, в современных условиях наиболее вероятным вариантом действий американских стратегических наступательных сил следует считать их готовность к ведению против Советского Союза «ограниченной ядерной войны». В то же время, как и прежде, обязательно сохраняется готовность вооруженных сил США к ведению всеобщей ядерной войны и применению ядерного оружия по другим вариантам действий. Газета «Вашингтон пост» от 14 июня с. г. сообщила, например, что «программа выбора целей включает всевозможные варианты нанесения ядерных ударов, начиная от отдельных ударов по нескольким советским объектам и кончая уничтожением до 80 проц. военного и экономического потенциала СССР».
Концепция «выбора целей», основанная на многовариантном применении стратегических наступательных сил с приоритетом так называемой «ограниченной ядерной войны», в которой якобы поражаются только вооруженные силы сторон, а потери населения будут сведены к минимуму, преподносится руководством Пентагона под лозунгом «гуманности» как новое, чуть ли не высшее достижение в военном деле, отвечающее духу времени и позволяющее предотвратить всеобщее ядерное уничтожение. Однако элементарный анализ этой концепции начисто опровергает такие рассуждения и показывает, что в действительности в ней нет ничего нового. Нечто подобное мы уже встречали в анналах американской истории, она так же, как и предшествующие ей сочинения, в военном отношении не состоятельна, а в политическом — крайне опасна.
Концепцию «выбора целей» никак нельзя считать новшеством хотя бы потому, что содержание ее основного варианта («ограниченной ядерной воины») полностью копирует небезызвестное творение Макнамары, бывшего в свое время министром обороны США, — «стратегию контрсилы», или, как ее еще именовали за океаном, «стратегию исключения городов». Как известно, в 60-х годах Пентагон, используя мнимое превосходство над Советским Союзом в ядерном оружии, разработал планы быстрой и сравнительно безопасной военной победы, но под влиянием роста военного потенциала СССР и изменения соотношения в стратегических силах им не суждено было сбыться. Концепция Макнамары оказалась авантюристической и потерпела крах. Нынешнее руководство Пентагона вопреки реальности с помощью новейших научно-технических достижений стремится возродить стародавние замыслы реакционной американской военщины — планирует при удобном случае нанести нокаутирующий удар по стратегическим средствам СССР с тем, чтобы подорвать или максимально ослабить его стратегическую мощь. Оно, как и прежде, делает ставку на превентивную ядерную войну, на удар из-за угла, рассчитывая в кратчайший срок уничтожить вооруженные силы СССР, лишить его способности к нанесению ответных ядерных ударов. В этом-то и заключается истинная сущность американской концепции «выбора целей» и ее основного варианта — «ограниченной ядерной войны».
Несостоятельность рассматриваемой теории с военной точки зрения очевидна. Руководители Пентагона, выступая за ограниченное применение стратегического ядерного оружия, фактически предлагают вести современную ядерную войну по каким-то заранее разработанным «правилам», согласно которым ядерные ракеты должны взрываться «по-джентльменски»: не над городами, а над военными объектами. Любому здравомыслящему человеку ясно, что осуществить это практически невозможно. Размещение военных объектов ныне таково, что в любом случае избирательные ядерные удары по ним будут одновременно связаны с массовым уничтожением гражданского населения. И это понятно. Колоссальная разрушительная сила современного ядерного оружия исключает разделение военных и гражданских объектов без поражения последних. Так, по расчетам американских специалистов, взрыв термоядерного заряда мощностью в 10 Мгт привел бы к полному уничтожению города с населением более 1 млн. человек на площади 250 км2. Взрыв термоядерного заряда мощностью в 20 Мгт может сравнять с землей все жилые дома в радиусе до 24 км, а световое излучение будет столь сильным, что сожжет все живое на удалении до 140 км от эпицентра взрыва.
Специалисты министерства обороны подготовили доклад о последствиях «ограниченной ядерной войны», который был заслушан 18 сентября 1975 года на заседании сенатской комиссии по иностранным делам. В нем приводятся следующие расчеты о возможных потерях США в случае нанесения выборочных ядерных ударов по различным целям на территории страны: если удар будет нанесен по авиабазе Уайтмен (штат Миссури), то может погибнуть 10,3 млн. человек, а если по ракетным средствам стратегического назначения, то 21,7 млн. человек.
Трудно представить себе последствия, если по территории промышленно-развитого государства будут нанесены не один, а десятки и сотни ядерных ударов. В свое время Макнамара официально утверждал, что удар стратегических ракет по 200 городам США может в считанные часы уничтожить 149 млн. человек и 2/3 промышленного потенциала этой страны. Английские ученые подсчитали, что четыре мегатонные бомбы, сброшенные на Великобританию, уничтожат минимум 20 млн. человек. Задумываясь над приведенными цифрами и возможными последствиями ядерной войны, невольно убеждаешься, что рассуждения Пентагона о нанесении избирательных ядерных ударов только по военным целям, исключая города и гражданское население, представляют собой сплошное лицемерие, обман народа, в них нет ни грамма «гуманности».
Наивной выглядит и другая сторона «ограниченной ядерной войны» — попытка не допустить ее перерастания во всеобщую ядерную войну, сделать ее управляемой, втиснуть в какие-то определенные рамки. С военной точки зрения ядерная «мини-война» — абсурд, так как всем ясно, что любая «ограниченная ядерная война», начатая агрессором, неизбежно и немедленно перерастет в неограниченную, во всеобщую, в глобальную ядерную войну. Для подтверждения сказанного отвлечемся от действительности и попытаемся представить, например, «ограниченную ядерную войну» с применением стратегических средств с позиций Пентагона. Допустим, что с территории США в сторону СССР летят десятки или даже несколько ракет. Спрашивается: на какие объекты они нацелены, на военные или гражданские? Кто даст гарантию, что ущерб от них будет минимальным для гражданского населения? Наконец, как узнать, что запуск этих ракет развяжет только «ограниченную ядерную войну»? Если такие вопросы не возникают у высшего военного руководства США, то уместно напомнить им, что в этой критической обстановке единственно справедливым решением должно быть немедленное ответное сокрушительное возмездие всей ядерной мощи Советского Союза. А в этом можно не сомневаться. «Любой агрессор, — говорил тов. Л. И. Брежнев на XXIV съезде КПСС, — хорошо знает, что в случае попытки ракетно-ядерного нападения на нашу страну он получит уничтожающий ответный удар».
Концепция «выбора целей» с ее пресловутой теорией «ограниченной ядерной войны» представляет серьезную опасность для мира на современном этапе. Во-первых, она может значительно затруднить достижение договоренности о сокращении советского и американского стратегического оружия. Как пишет американский журнал «Бюллетин оф атомик сайентистс», «попытка Шлесинджера оказать на русских нажим и заставить их пойти на соглашение на условиях американского министерства обороны, для чего он угрожает резким расширением американских стратегических программ и приобретением внушительной способности удара по военным объектам, может быть, уже очень помешала прогрессу на переговорах о стратегических вооружениях». Во-вторых, принятие ее в качестве официальной точки зрения объективно узаконивает применение ядерного оружия в конфликтных ситуациях, делает его угрожающим инструментом политического давления во взаимоотношениях между государствами, способствует гонке вооружений.
В Пентагоне надеются, что открытое обсуждение на страницах печати указанной концепции может оказать выгодное для них психологическое воздействие на Советский Союз в связи с ведущимися переговорами об ограничении стратегических вооружений. Одновременно, по мнению военного руководства США, это позволит внушить американцам мысль о приемлемости «малой» ядерной войны и необходимости дальнейшего наращивания вооружения путем ускоренного совершенствования стратегических сил и, разумеется, выделения для этих целей соответствующих ассигнований. В этом отношении примечательна статья в лондонской газете «Таймс» от 17 января с. г. «Подлинное значение высказываний Шлесинджера, — указывается в ней, — кроется не в том, что они свидетельствуют о пересмотре планов выбора целей (которые в любом случае всегда включали не только гражданские, но и военные объекты), а в том, что они означают решение в пользу производства и принятия на вооружение новых стратегических ракет с гораздо более высокой точностью попадания».
Главная же опасность «ограниченной ядерной войны», по мнению мировой общественности, состоит в том, что, узаконив применение ядерного оружия в ограниченных масштабах, как одну из форм ядерного столкновения великих держав, империалисты тем самым приближают мир к опасной грани всеобщей ядерной войны. К такому выводу приходят многие зарубежные авторы, давая оценку американской концепции «выбора целей». Вот некоторые их заявления: «Стратегия Шлесинджера дает новый толчок гонке вооружений и прямо способствует повышению вероятности ядерной войны»; «Стратегия Шлесинджера снижает порог устрашения и увеличивает опасность ядерной войны»; «Удар по противнику будет сопровождаться выпадением радиоактивных осадков, смертью миллионов людей из числа гражданского населения и неизбежно приведет к полному обмену ядерными ударами»; «Новая ракетная стратегия Америки усиливает опасность вспышки ядерной войны».
Думается, что дополнительных оценок не требуется. С резким осуждением концепции Пентагона выступили многие члены конгресса Соединенных Штатов. Так, сенатор Крэнстон (демократ от штата Калифорния) заявил, что «стратегия Шлесинджера представляет собой политику, чреватую неограниченной опасностью и катастрофой». Бывший сенатор Харрис охарактеризовал новую ядерную концепцию как «милитаристский психоз», а член палаты представителей Оттинджер (демократ от штата Нью-Йорк) считает, что она является чрезвычайно опасной и противоречит интересам всего человечества. Заокеанские военные стратеги не в состоянии реально оценить изменившееся соотношение международных сил в пользу социализма, поэтому их концепция «выбора целей», как и вся современная военная доктрина США, в своей основе авантюристична и направлена не на ослабление напряженности, а на ее нагнетание. Пренебрегая законами объективного развития, сложившимися в мире реальностями и, наконец, здравым смыслом, американские и натовские стратеги не отказались от подготовки превентивной войны и внезапного ядерного нападения на Советский Союз и другие страны социалистического содружества. На заседании группы ядерного планирования НАТО в июне 1975 года они фактически открыто угрожали, что западные державы должны стать инициаторами ядерного конфликта и могут пойти на риск первыми применить ядерное оружие, в том числе для «нанесения выборочных ударов по Советскому Союзу».
Все это еще раз свидетельствует о том, что опасность развязывания мировой ядерной войны на сегодняшний день еще существует и исходит от империализма.
«Силы агрессии, — говорил Министр обороны СССР Маршал Советского Союза А. А. Гречко в своем докладе на совещании идеологических работников 28 января 1975 года. — еще не обезврежены и опасность войны не устранена. Она существует и остается суровой реальностью наших дней. Из всего этого мы не можем не делать соответствующих выводов. Наша партия и правительство прямо и открыто предупреждают всех поборников «холодной войны», что миролюбие СССР, его последовательная борьба за устранение очагов военной напряженности не являются признаком слабости. В политике Коммунистической партии к Советского государства воедино слиты твердая воля к миру и постоянная готовность к решительному отпору любой агрессии».
Священный долг советских воинов состоит в том, чтобы бдительно следить за коварными происками агрессоров и быть всегда готовыми разгромить их, если они в порыве безумства развяжут войну.